🙅 Énormément de projets sur les systèmes d’information des moyennes et grandes entreprises échouent par manque de volonté politique.

👨‍💼 Pourtant, cela peut paraître surprenant. On a fixé un budget pour le projet, on a trouvé les bonnes personnes (soit des salariés, soit des prestataires) et on les a enrôlées dans l’entreprise. Un plan est défini et une maquette ou un MVP ont la plupart du temps été réalisés.

🧱 Mais assez régulièrement, quand le projet arrive dans sa phase d’implémentation, les obstacles se multiplient. Le ou les métiers grognent au changement de leurs habitudes ; des services se voient dépossédés de certaines prérogatives et essaient de torpiller l’initiative ; des sachants que l’on n’avait pas eu besoin de consulter se manifestent et critiquent les décisions prises ; l’implémentation dans le SI des nouvelles infrastructures prend plus de temps que prévu ; les développements attendus ne sont pas livrés en temps et en heure…

⚠️ Très souvent ces acteurs sont dans leur bons droits de défendre l’existant. Il a en effet fait ses preuves. Mais si on pousse cette logique à l’extrême, un SI qui n’évolue plus tend à moyen terme vers la paralysie. Une certaine dose de persuasion est donc nécessaire. Et c’est souvent celle-ci qui, face aux différents murs qui se dressent face au nouveau projet, se désagrège peu à peu.

🔚 De mon expérience, plus le projet dure et plus la volonté de le mener à bien s’épuise, principalement de la part des décideurs. Les successions de modifications et d’adaptations à apporter, l’augmentation des délais et la nécessaire escalade des coûts sont autant de facteurs qui poussent les décideurs à des arbitrages qui vident le projet originel de sa substance.

🤨 On se retrouve ainsi assez souvent avec des outils internes en double, ou un service rendu au métier est assuré par une application pour les anciens clients et par une nouvelle application pour les nouveaux, doublant ainsi la lourdeur de la maintenance de ces applications remplissant un seul besoin.

💸 Si on observe les conséquences de ces arbitrage, elles sont souvent très coûteuses sur le temps long, avec toutes les aberrations qu’on peut rencontrer dans la maintenance des projets historiques (legacy) des entreprises. Finalement, il est loin d’être sûr que de ne pas avoir prolongé le projet malgré les imprévus étaient la bonne décision. De mon point de vue, c’est d’ailleurs souvent la mauvaise.

❓ Avez-vous observé le même phénomène dans votre entreprise, ou avec vos clients? Et si oui, qu’en pensez-vous et que préconisez-vous comme solution ?

L’auteur

🧑‍💻 Je suis architecte infrastructure cloud (AWS et Azure) senior freelance, adepte du télétravail et du travail en profondeur, et conçois les infrastructures dont vous avez besoin pour faire tourner les services IT de vos entreprises. Disponible pour une nouvelle mission dès mi-janvier 2026. N’hésitez pas à me contacter si je peux vous aider dans vos projets.

Vous aimerez peut-être aussi lire

• De l’importance des coûts dans le cloud
• Du mauvais emploi des machines virtuelles dans le cloud
• Du mauvais usage de l’infrastructure-as-code en entreprise